18 de mayo de 2017

Plantas que se abren, cuentas que no cierran (Nota de Danierl Erosa para BRECHA)

SEMANARIO BRECHA  (5 de mayo de 2017)
Denuncian que ANCA P le vende a UPM y Montes del Plata fuel oil por debajo del costo
Ante el anuncio con bombos y platillos de la posible instalación en Río Negro de una tercera planta
de celulosa, se reavivan algunas alegrías marchitas por la desaceleración económica y reaparecen
varios cuestionamientos: al modelo de desarrollo dependiente de la inversión extranjera, a las zonas
francas, a las ventajas que obtienen las empresas poderosas en detrimento de las más pequeñas y en
concreto al contrasentido de venderle a las pasteras –que ya tienen enormes beneficios fiscales– el
fuel oil a la mitad del precio que paga la industria nacional, y por debajo del costo de importación.


A pesar de que se viene “dragoneando” desde hace meses con la idea, esta semana se hizo oficial:
el gobierno anunció la culminación de la primera fase en las negociaciones con la empresa finlandesa UPM, en que se terminaron de “establecer las premisas básicas y compromisos de las partes hacia la concreción de la que sería la mayor inversión de la historia de nuestro país” y la tercera planta de producción de celulosa.

Se sabe, o al menos se debería suponer, que estos emprendimientos monstruosos no vienen, piden permiso y se instalan alegremente aceptando las reglas de juego que el país decida ponerles.

Más bien son ellos los que ponen condiciones porque, en la escala de nuestra economía, estas inversiones suelen mover positivamente la aguja del Pbi y dinamizan por un tiempo las finanzas locales. Con ese poder
bajo el brazo consiguen inmejorables condiciones de negociación, todo tipo de exoneración impositiva, precios más ventajosos para los insumos que adquieran en plaza e imponer sus necesidades de infraestructura al Estado. Y mientras las autoridades miran las cifras con los ojos como platos y aplauden la
“excelente noticia”, hay otros sectores de la sociedad que observan estos megaproyectos con desconfianza y cuestionan, tanto las ventajas que se les otorgan, como el modelo de desarrollo que lleva adelante el gobierno, basado casi exclusivamente en impulsar la inversión extranjera.

Incluso el ex presidente José Mujica reconoció hace unos días que “descansar el desarrollo interno
en la inversión extranjera llegó a su tope, al límite”.1
Una de las voces críticas más activas es la de Raúl Viñas, 2 que ha analizado, junto a un grupo de estudio multidisciplinario, las prebendas que se le dan a estas empresas y los beneficios que dejan para el país. “Hasta ahora la cuenta va dando casi cero –dijo Viñas a Brecha–. Los beneficios para el país pasan a ser solamente los salarios de los 230 y 320 trabajadores de las respectivas plantas.

Las compras totales de estas dos zonas francas en el país –sacando la madera– no superan los 20 millones de dólares.

Y en lo que respecta a la madera, más del 70 por ciento es autocompra a empresas subsidiarias.
Además, a partir del año pasado, por decreto, se les permite hacer la contabilidad de todas esas empresas, en zona franca. Les estamos dando demasiadas posibilidades.”

Respecto al anuncio del miércoles, y teniendo en cuenta la experiencia acumulada con las dos pasteras existentes,  Viñas se preguntó: “¿No se debiera exigir –para ésta– que el proceso industrial fuera totalmente
libre de cloro? Hasta en Chile se han tomado medidas en ese sentido. Nos dicen que los efluentes de estas plantas son muy limpios y prácticamente no contaminantes. ¿No debiera exigirse un circuito cerrado para reutilizar el agua? De esa manera se reducirían los efluentes y así los riesgos ambientales”.

Pero Viñas va más allá: “Pienso que la discusión que tendríamos que dar es si nos sirve que venga otra planta. ¿Sirve que venga en zona franca? Al PBI hay que compararlo con el colesterol. Hay uno bueno y uno malo. Las plantas estas suben el PBI, pero es dinero que no entra nunca en la economía, es un Pbi
artificial”. Además, denuncia el contrasentido de “tener un rubro competitivo en zona franca y no sacarle ni un peso. Sería como darles zonas francas a los frigoríficos.

Es un rubro de genuina ganancia para el país y se lo estamos regalando”.

FUEL OIL A LA MITAD. 

Según datos aportados por Viñas a este semanario, las dos plantas de celulosa actuales –Upm y
Montes del Plata– le compran el mejor fuel oil a Ancap (el que tiene sólo 1 por ciento de azufre, y que debe ser importado) a la mitad del precio que debe pagar cualquier industria nacional. Pero, además, se lo
estarían vendiendo por debajo del costo de importación. La noticia no es nueva, el propio Viñas la publicó a mediados de este mes en el sitio web El Telescopio. El artículo cruzaba datos de un pedido de acceso a la información que le realizó el activista el año pasado a Ancap, con distintos informes de Aduana. Los resultados son llamativos y hasta ahora nadie ha dado una explicación (ver recuadro).

En el pedido de informes se solicitó saber: la cantidad de combustible vendido a las zonas francas de la celulosa, si entre los combustibles había fuel oil, de qué tipo era, los costos y los precios de venta. Oficialmente Ancap tiene dos tipos de fuel oil: el pesado y el medio.

Pero también existe otro que es bajo en azufre y más caro, y es el que usan las dos plantas. El decreto oficial del 1 de enero de 2017, que fija el precio de los combustibles, establece que el pesado cuesta 18,78 pesos el litro y el medio, 22,90 el litro, ambos a granel en la planta de Montevideo y con Iva incluido. Pero el de bajo azufre no tiene precio en el decreto. Sí en la página web de Ancap: cuesta 26.71 pesos por litro.
En la respuesta que recibió Viñas, Ancap confirma que “todas las entregas de fuel oil a Upm se realizaron cumpliendo las especificaciones del fuel oil azufre 1 por ciento”. Se trata del fuel oil más caro, pero sin embargo desde el ente no respondieron sobre el precio de venta porque consideran que es “información de carácter confidencial”.

No obstante, ese dato puede saberse consultando los expedientes de la Aduana, que son públicos.
De acuerdo a los formularios de Aduana, desde el 2 enero hasta el 25 de abril de 2017 fueron entregados en Fray Bentos (Upm) y en Punta Pereira (Montes del Plata) 32.600.000 litros de fuel oil, por un total de
12.190.796 dólares. En el expediente aduanero queda claro que se vendió por “vía marítima house to house”, a un precio promedio de 37 centavos.

En concreto, según Viñas, “el año pasado –porque este año no hay compras registradas, el último dato es de octubre de 2016 y si hubo más importaciones, no están registradas– Ancap importó este fuel oil a un promedio de 41 centavos de dólar el litro y se lo vendió a las pasteras a 37 centavos promedio. Resumen: le estamos vendiendo aparentemente a pérdida –porque no cierra la cuenta para la propia Ancap vendiendo a este precio– a una industria colocada en zona franca a un promedio de $10.68 y al industrial uruguayo el mismo combustible se lo vendemos a 26.71 pesos”.

Según algunos estudios manejados por Viñas, el 20 por ciento del consumo de petróleo del país corresponde al fuel oil. Según otras fuentes consultadas sería razonable que estas megaindustrias, al ser grandes consumidores, tengan precios diferenciados, pero eso no justificaría las ventas con saldo
negativo. Con la presión que tiene la administración del ente en estos momentos por las denuncias
realizadas por la oposición y por los números rojos de varias de sus empresas, no parece que pudieran permitirse un error de cálculo como éste.

Alguien tendrá que explicarlo.

Otra de las incógnitas que se maneja en este tema es que no está claro de dónde salieron los 32,5 millones de litros vendidos, si en 2017 la planta de Ancap no estuvo activa y tampoco hay registros de importación.

Una fuente del ente que pidió no ser identificada confirmó que “no se está importando en este momento e incluso la refinería está parada”. El fuel oil para las papeleras, dijo la fuente, está saliendo de la refinería, “se les vendió fuel oil que estaba en stock”. A Viñas no le cierra. Tampoco le cierra “lo que está declarado
en Aduana y lo que procesaron.

En 2010 publiqué que las importaciones de petróleo en Uruguay registradas en Aduana por Ancap no cerraban con lo procesado en la planta. Nadie prestó atención, pero el año pasado la Aduana le cobró
multas por 108 millones de dólares a Ancap por no declarar adecuadamente sus importaciones
de crudo”.

1. Caras y Caretas, 28-IV-17.
2. Magister en ciencias meteorológicas,
docente en la Facultad de Ciencias
Agrarias de la Universidad de la Empresa
y la Escuela de Meteorología del
Uruguay. Vocero del grupo ambientalista
Uruguay Libre de Megaminería.


Respuesta oficial ....  Esperar para saber

Según pudo averiguar Brecha, la atención del negocio de las papeleras por parte del ente autónomo –a pesar de ser técnicamente exportaciones porque ambas empresas están radicadas en zonas francas– no pertenece a la gerencia de comercio exterior sino a la División Mercado Interno. Este semanario
intentó obtener información oficial referida al precio diferencial que tienen las pasteras, consultando al ingeniero José Pastorino, gerente de la Unidad de Negocios Energéticos (que abarca varias áreas como refinería, mantenimiento, logística, planificación y control, lubricantes, mercado interno y comercio exterior).

Desde la secretaría del jerarca explicaron que el procedimiento para dar respuesta es largo. Primero hay que hacer la consulta por escrito, vía mail, con el detalle de la información solicitada; esas interrogantes se envían al área de negociación para que informe sobre el tema, luego se abre un expediente que contiene la solicitud y las respuestas y éste se eleva al directorio. Después una comisión evalúa el caso y finalmente responde si lo considera oportuno.

“No se puede contestar directamente... No, para esta semana imposible”, dijo amablemente la secretaria.  Habrá que esperar para saber...

Lo que siguen son las preguntas que Brecha envió formalmente a Pastorino:
1. Ancap le vende a dichas empresas el fuel oil más refinado –el que tiene sólo 1 por ciento de azufre–, a un promedio en pesos de 10.68 el litro, cuando el resto de la industria debe pagarlo 22 pesos y algo, más Iva. ¿Eso es correcto? Y en caso de que así sea, ¿cuáles son las razones que explican ese precio diferencial?

2. Se le han vendido, según figura en Aduana, más de 32,5 millones de litros a ambas plantas (Fray Bentos y Punta Pereira) entre el 2 de enero y el 25 de abril. Según los datos, el precio promedio es de 37 centavos de dólares el litro, cuando las últimas importaciones del combustible, también según datos de Aduana,
le costaron a la empresa estatal 41 centavos. ¿Es correcto? ¿Cuál es la explicación de vender por abajo del costo?

3. No se registraron importaciones de fuel oil en 2017, ¿de dónde salieron los 32.600.000 litros si no se importó y la refineríano está funcionando desde febrero.

29 de abril de 2017

DUA 63863 Import nafta ANCAP (24-04-2017)

Administración de Aduana001MONTEVIDEONro. de Carpeta015884
Régimen10Importacion Definitiva con Despacho desde DepositoForma de Despacho0
Fecha de Numeración2017/04/2410:52:23DocumentoDUA
DUA001-2017-063863
Decreto CanalVCANAL VERDE


Datos Generales del DUA
Importador4210475730011  ADMINISTRACION NACIONAL DE COMBUSTIBLES ALCOHOL Y PORTLAND
Declarante2002  ADMINISTRACION NACIONAL DE COMBUSTIBLES ALCOHOL Y PORTLAND  
Usuario de Zona   
Entidad Financiera001 
Importe Total Facturas2.146.669,47  840  DOLARES USA
Tipo de Cambio28,452000 Arbitraje1,000000
Total CIF (U$S)2.146.669,47Total Valor Aduanas (U$S) 2.146.669,47
Total Peso Bruto3612218,000Total Peso Neto3612218,000
Naturaleza Transacción15  Venta Precio Revisable
Medio de TransporteVIA MARITIMA
Empresa Transportista 
Aduana de Ingreso001  MONTEVIDEO
Lugar de Localización1801 
Aduana Destino001  MONTEVIDEO
Lugar de Destino1801 
Total a Garantizar0,00      Nro de la Garantía0
         
Tributos
Total a Pagar M/N1.240.311,00IMADUNI0,00
Recargo Mínimo0,00Recargo Adicional0,00
Recargo Móvil0,00IVA0,00
IVA Adelantado0,00COFIS0,00
COFIS Anticipo0,00IMESI0,00
TCI0,00TSA1.423,00
Tasa Consular1.221.541,00Extraordinario 17.071,00
Análisis Químicos0,00Certificados0,00
LATU 3380,00Fondo Lechero0,00
Fdo.Ind.Periodística0,00Anticipo IRAE0,00
Certificados Derivados0,00Timbre Profesional150,00
Certificados VUCE0,00
Administración de Aduana   001  MONTEVIDEONro. de Carpeta  015884
Régimen  10  ImportacionForma de despacho  0
Fecha de Registro  2017/04/24Documento  DUA
Nro. del DUA  0012017  063863Item  0001
Decreto Canal  V  CANAL VERDE
 
Bultos
Tipo de BultosLBKGRANEL LIQUIDO/LIQUID BULK
Peso Neto3612218,000Cantidad de Bultos3612218,000
Peso Bruto3612218,000
Partida     Tasas    Glosa2710125900  00LAS DEMÁS
Acuerdo0Código Producto dentro Acuerdo
Tipo de Nomenclatura
Código Arancelario0
Exoneración (MNT-E)0 
País de Origen233ESTONIA
País de Procedencia858URUGUAY
País de Adquisición702SINGAPUR
Cantidad de Unidad Comercial03 4845,755METRO CUBICO
Cantidad UVF10 3612218,000KILOS
Cantidad de Unidad AT LATU 0,000
Estado de la Mercadería10Nuevo
Destinatario en Tránsito
Dirección del Destinatario
Total CIF en U$S2.146.669,47Declarado0,00
Valor inc. en Aduanas en U$S 2.146.669,47
Plazo de Financiación30Operación12
  Descripción Comercial
01GASOLINA ( 4845,755 M3 )
Observaciones

26 de abril de 2017

DINAMA autoriza nuevas perforaciones petrolera sin audiencias públicas

Paysandú Libre de Fracking
Gensa Paysandú
Paysandú Nuestro
Jóvenes de Piedra Sola
Salteños en Defensa del Agua
Ciudadanos de Tacuarembó
Uruguay Libre de Megaminería




DINAMA APRUEBA NUEVAS PERFORACIONES PETROLERAS EN EL NORTE

A pesar de los riesgos que significarán para el ambiente y las actividades productivas de la zona, la Dinama se dispone a aceptar las perforaciones de la petrolera Schuepbach en el Norte del país, descartando la convocatoria de audiencias públicas solicitadas por organizaciones sociales locales.

El director de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama), Alejandro Nario, dijo que la habilitación de cuatro perforaciones solicitadas por Schuepbach en busca de hidrocarburos en Tacuarembó, Paysandú y Salto está en su fase final. "En realidad lo que están haciendo hoy es una exploración a través de un pozo que es como uno de agua termal, como cualquier otro", acotó Nario a la prensa local.

Comparar los pozos en procura de petróleo o gas con los pozos de aguas termales es una afrenta a la inteligencia de los uruguayos, solo posible por la falta de experiencia en nuestro país sobre las prácticas de la industria petrolera.

¿Qué estudios se han hecho para saber si la geomorfología no fue alterada y la estructura geológica no se ha debilitado con las perforaciones que ya fueron hechas, para asegurar que éstas serán inofensivas? Hoy se cuenta con mayor información que hace 70 años atrás, esos datos nos dicen que es muy inconveniente realizar más perforaciones y la evidencia que brindamos a la Dinama es contundente.

Técnicamente, la única semejanza entre la perforación de un pozo para abastecer las termas y de uno para explorar gas o petróleo es que, en ambos casos, se baja un trépano que va rotando para atravesar la roca hasta llegar a su objetivo. De ahí en adelante tienen diferencias significativas.

En un pozo termal no se esperan afloramientos incontrolados, el lodo de la perforación puede ser muy liviano y con una cantidad mínima de aditivos. Más aún, el potencial de contaminación de las aguas termales se puede considerar como nulo, por lo tanto la calidad de la entubación y cementación ocupan un segundo plano. Al no haber hidrocarburos, un pozo termal no registra un desbalance de presiones y pérdidas, requiriendo precauciones mínimas.

En un pozo para hidrocarburos la situación cambia radicalmente. Por lo pronto, aunque esta no sea una etapa de extracción, ya está planteado en la propuesta de Schuepbach la posibilidad del uso de explosivos.

La integridad de un pozo depende de la calidad de la entubación y cementación. Ningún pozo es perfectamente vertical, por lo tanto el escaso anillo de cemento aislante nunca es perfecto. Una falla de aislación da lugar a pérdidas de gases o petróleo que contaminarán acuíferos subterráneos o de superficie.

En los pozos petroleros la posibilidad “golpes” de gas o afloramientos descontrolados obligan a agregar al lodo de perforación aditivos con características especiales de densidad y plasticidad, muchos de los cuales no están declarados en el informe presentado por Schuepbach y por lo tanto se desconoce su composición química.

El Informe Ambiental Resumen (IAR) hecho por Schuepbach puesto a consideración del público por la Dinama careció de informaciones precisas sobre las características que tendrán realmente las actividades planteadas por el proyecto, diciendo que son perforaciones en busca solamente de hidrocarburos convencionales.

Schuepbach trasmitió en cambio a sus accionistas e inversores que procura encontrar petróleo o gas en rocas de esquisto, solo extraíbles mediante la fracturación hidráulica o 'fracking', ignorando las decisiones departamentales que prohíben esa tecnología por el riesgo que implica sobre los suelos y fuentes de agua de la región.

Estas evidencias que fueron suficientes para exigirle mayores explicaciones a la empresa, lo serían también para rechazar este plan de nuevas perforaciones. No son creíbles los fundamentos del proyecto de Schuepbach y no es aceptable que desde la Dinama se justifique su aceptación con analogías que no corresponden.

Si la Dinama recibió las respuestas de la empresa a informaciones adicionales que fueron planteadas desde la sociedad civil, ¿por qué no expone públicamente esas respuestas? ¿Por qué no convoca a las audiencias públicas solicitadas?

Las organizaciones sociales firmantes seguiremos defendiendo el derecho a ser escuchados con respecto a la conveniencia de proyectos que amenazan la integridad de nuestro territorio y a hacer que se respeten las decisiones departamentales que han sido adoptadas en concordancia con el sentimiento de las poblaciones locales y con las atribuciones de las leyes y la Constitución nacionales.


26 de abril de 2017.